La questione sollevata delle scatole cinesi,il fondo del fondo dei fondi,è importantissima nel definire la trasparenza ed essenzialità dei costi.
Assume rilevanza nei fondi negoziali laddove insieme alla pletora dei consiglieri del comitato di categoria si contrabbandano gestioni in subappalto,fino ad ora mezzo punto in più o in meno non si nota perchè questi fondi sono tutti in fase di raccolta,ma cosa accadrà quando il fondo dovrà gestire le uscite ossia le prestazioni?Quanti saranni i fondi che chiuderanno bottega sul più bello.

Non mi sembra ci possa essere un aumento dei costi. Qualora il fondo pensione investa in OICR è prevista la retrocessione delle commissioni, in ottemperanza alle disposizioni Covip, in modo da non fare gravare sul fondo commissioni aggiuntive. Non ho capito se tale regola vale pure per gli ETF.

@raffaele7165
Non c'è alcun dubbio che il tema centrale della critica proposta dal prof. Beppe Scienza sia corretto.
La differenza fra ciò che abbiamo fatto noi e ciò che ha fatto l'ottimo Beppe Scienza (che ho il piacere di conoscere e di stimare e con il quale condivido, nella sostanza, la quasi totalità delle sue posizione) e proprio nel MODO di presentare le questioni.
Il problema dei fondi pensione che possono investire in altri fondi lo abbiamo sollevato non già tre giorni dopo che Scienza ha pubblicato il post sul sito di Grillo, bensì al momento della riforma dei fondi pensione.
E' una nostra battaglia STORICA che, come molte altre, è passata nel più religioso silenzio. Sono anni che ne parliamo, ma - ovviamente - se non si fa del sensazionalismo nessuno ti considera.
E' proprio questo che critichiamo nell'articolo ed il suo commento è l'ennesima riprova che - purtroppo - abbiamo ragione.
L'unico modo per far "indignare" le persone è, in qualche modo, ingannarle.
Far leva sulla "pancia" e non sul "cervello".
A qualcuno può sembrare che questo sia un "male minore", a noi no.
Noi non abbiamo mai creduto che il fine giustifichi i mezzi, bensì che i mezzi prefigurino il fine.

A proposito delle sue critiche al prof. Scienza contenute in questi due link:
http://investire.aduc.it/lettera/critiche+beppe+scienza+alla +modifica+norme+sui_248185.php
http://investire.aduc.it/editoriale/informazione+finanza_204 73.php
lei mi sembra uno di quelli che invece di guardare la luna osserva il dito che la indica: il punto è che ora viene proposto al giudizio degli interessati uno schema di regolamento. Alla fine non conta come esso era, ma come esso è o, per esser precisi, come sarà. Quindi la questione è se le osservazioni di Scienza sono fondate o meno.
E lo sono a tal punto che tre giorni dopo la segnalazione di Scienza sul blog di Beppe Grillo, lei invia una lettera al Ministero del Tesoro su carta intestata dell'Aduc ecc. e mette un commento sul sito dell'Aduc, riprendendo quanto segnalato da Scienza.
Ma allora la denuncia non era così superata, datata ecc. come lei pubblicamente sostiene.
Suvvia Pedone, le buone idee non sono di nessuno, l’importante è che diventino di tutti.
Saluti
Raffaele
Padova