Io più che il mio punto di vista, ho parlato oggettivamente del fondo in oggetto. Il tono è deteriorato quando lei ha detto "prima di vendere informatevi di ciò che vendete", e mi sembra lampante che se una persona che non conosce il prodotto questa è proprio lei.

Sul discorso che "NOI" preferiamo impiegare il ns.tempo in maniera proficua, mi sembra che sia solo LEI (voce singola)che vuol terminare qui, ma oramai le informazioni NON CORRETTE SONO PASSATE:

Ci dica come vuol passare più proficuamente il tempo.
Lo scopo del BUON SITO ADUC spero sia la correttezza delle informazioni.

ernesto

Egregio Sig. Piergiovanni,
la risposta data al mio commento non prende in considerazione ciò che ho citato (un fondo che esiste dal 1991) ma solo una classe nata solo 3 anni fà, io parlavo dei comparti in $ Lei mi ha risposto di una classe in € per giunta in essere da solo 3 anni. Mi sembra che comunque bene o male i commenti siano tutti sulla stessa linea, purtroppo ( e dico purtroppo perchè il sito comunque è da 10 e lode e dovrebbe dare informazioni corrette)sono completamente d'accordo con il Sig Ernesto che al di là delle varie classi del fondo, non si dovrebbero dare giudizi lapidari ed informazioni inesatte nel sito di consumatori ed investitori. Come dice Lei sicuramente chi legge si farà sicuramente un idea e non credo che sia molto positiva per quello che Lei ha scritto in merito.
Saluti
Claudio
P.S. per rendimenti ecc ecc.......si può sempre andare sul sito Templeton e scaricare le schede.
I numeri delle varie classi parlano chiaro.

Le argomentazioni ed il tono che utilizza evidenziano chiaramente i suoi obiettivi che sono opposti a quelli di questo sito. Abbiamo espresso il nostro punto di vista e lei ha potuto esprimere il suo. I lettori potranno farsi una propria idea. Da parte nostra noi preferiamo impiegare il nostro tempo in maniera più proficua e quindi non replicheremo oltre.

Egr. pmatteo,
LEI STA DANDO ANCORA INFORMAZIONI NON CORRETTE,
il fondo che mi indica LU0152980495 NON E' IN EURO! E' EURIZZATO, e cioè è denominato in euro.
Per essere più preciso: il valore del fondo in $ viene a fine giornata valorizzato in euro, ma in realtà gli investimenti in dollari NON sono coperti in euro. Infatti se va a vedere la performance del 2010 è di circa il 20,8% (fatta grazie sopratutto al $). E' LO STESSO FONDO IN $ di LU0252652382 (con la stessa performance) che ha indicato in una delle prime risposte.
QUELLO HEDGEATO da prendere in considerazione è, come ho già detto in precedenza LU0294219869.

Non è una difesa del prodotto la mia, ma una correzione delle informazioni NON CORRETTE che stà dando nel sito dei CONSUMATORI e o INVESTITORI.

Lei ha il classico atteggiamento di colui che è preparato a metà

BOCCIATO!

saluti

ernesto

Egr. sig Ernesto
senza dilungarsi e chiudendola qua non è stato presa in considerazione la volatilità di tutti i Templeton Global bond come lei scrive ma solo di quello in Euro cod. isin LU0152980495 a cui anche Morningstar (che lei segue tanto) assegna una volatilità del 12,93%.
Comunque è chiaro che lei sta difendendo uno specifico prodotto in quanto promotore finanziario collocatore dello stesso ed ha uno specifico interesse, quando il lettore nemmeno ha specificato di che tipo di comparto si trattasse.
Classico atteggiamento, buona serata

Egr. pmatteo,
intervengo ancora perchè le informazioni che si scrivono non sono corrette: mi scrive e prende in considerazione un esempio assurdo e cioè la volatilità media(aritmetica) di tutti i Templeton Global Bond, e cioè quelli in $, quelli zona euro, quelli hedged.
Per forza la volatilità si alza se si considera quelli in $ (siamo passati da 1,18-1,60!!!). In questi ultimi 3 anni la volatilità si è impennata su tutti gli strumenti finanziari e così e sopratutto sugli obbligazionari (sul debito). Si è impennata anche la volatilità del CCT (ci sono state oscillazioni del 5%) e del BTp (sul decennale si potrebbe andare anche a doppia cifra).
Ripeto prendendo il prodotto di punta della Templeton Global Bond in $ (quello con una storia ultra decennale con rendimenti che rasentano la doppia cifra)e trasformato per noi europei in HEDGED sul $, la volatilità è stata 7,5 e il VAR 4,90 (3 mesi 95%) e se lo confrontiamo con un BTP 5-10 anni è stato molto più efficiente (rapporto rischio /rendimento) con un rendimento superiore.
NON MI PUO' FARE LA MEDIA $ con EURO.


E arriviamo alla duration (dalle scadenze medie interne delle obbligazioni al suo interno), secondo l'ultimo report di maggio, la scadenza media è 3,90 anni. Siccome il gestore è attivo posso dire che circa 2 mesi fa era 5,9 anni.
Posso mandarvi i grafici del cambio di duration che il gestore applica attivamente, ma che mi risulta non è stato nell'ultimi 2 anni vicino a 10. Gli stati principali dove investe sono Corea, Malaysia, Svezia, Norvegia, Australia,Polonia, Messico etc.
IL gestore è attivo anche sugli spread, sulle valute e sugli emittenti.
Ha a disposizione solo tre anni di vita perchè la versione HEDGED ha 3 anni , ma è il solito fondo in $ (qui coperto sul $) nato per gli investitori che RAGIONANO in euro. E quel fondo è nato nei primi anni 90 (non ricordo con precisione).
NOn vorrei fare pubblicità al fondo (sembra che io sia della Templeton!).
Sono un semplice promotore che prima di scrivere sa di cosa parla.

Quindi si tratta di un fondo obbligazionario, che non ha la volatilità di uno azionario, non lo sfiora nemmeno.
Certamente non si può paragonare ad un pronto contro termine.

Il giudizio di morningstar è fuorviante??????
E' una società indipendente che valuta con i dati i vari prodotti obiettivamente.

Fuorviante oltre ai rating degli stati per esempio la Spagna ha un rating oggi superiore alla Malaysia....

sono le informazioni non corrette che si danno.

ernesto

Egr. Sig Marco
per esprimere un giudizio positivo su un singolo fondo comune di investimento (chiaramente il tutto poi va inquadrato in una logica di portafoglio ma non mi sembra il caso di addentrarsi) è necessario poter verificare non solo che il gestore sia stato in grado di generare alpha negli anni ma anche che quell’alpha sia stato ottenuto con un livello ragionevole di volatilità cosa che però nei Fondi Templeton Global Bond non è avvenuta: la volatilità (rischio) media è oltre il 12%, un po’ eccessiva, assimilabile più ad un prodotto azionario che obbligazionario pertanto il giudizio a 5 stelle di Morningstar può essere fuorviante se non si vanno ad analizzare ulteriori elementi.
Per poter analizzare il tipo di gestione che è stata fatta in passato è necessario disporre di un sufficiente track record: è chiaro che avendo a disposizione solo 3 anni l’analisi si fa su 3 anni, ma il giudizio finale sulla politica di gestione potrebbe essere fuorviante
Il fatto che il prodotto sia sbilanciato sulle scadenze lunghe implica i rischi indicati, non creda che un gestore cambi la politica di un fondo così su due piedi, tra l’altro accorciando la scadenza media si avrebbe una riduzione di rendimento
Un ETF obbligazionario Globale coperto è quello di DB cod. ISIN LU0378818131 commissioni totali annue 0,25%

cordiali saluti

Matteo Piergiovanni

Giseppe5202,
non so se sei lo stesso della domanda iniziale... sembra ma i nomi non coincidono, in tutti i casi mi permetto di fare due commenti sulla tua domanda iniziale e su questa ultima considerazione. Il "problema", secondo il mio punto di vista, non sta tanto nella risposta, quanto nella domanda, nella tua domanda.

La risposta continuo a ritenerla frettolosa e sbagliata, ma questo è il mio punto di vista. Il lavoro del tuo promotore probabilmente non adeguato, ma questo invero non lo so, lo deduco dalla tua ultima lamentela.

Il punto però è la tua domanda che denuncia una, più che giustificabile, poca esperienza di cui il tuo promotore avrebbe dovuto farsi carico; quando si sceglie un investimento vanno considerati molti fattori e da queste considerazioni che può uscire la risposta alla domanda "ho fatto bene?".

Ne sintetizzo alcuni
- quanto sei disposto a perdere al massimo con il tuo portafoglio prima di modificarlo
- qual'è la ripartizione corrente percentuale nei vari asset
- a quanto corrisponde la quota che hai destinato a questo nuovo investimento
- conosci bene le caratteristiche del fondo dove investi (o te le hanno spiegate bene)
- cosa significa "ho fatto bene?": es. significa che vuoi guadagnarci ? Nel caso quanto e in quanto tempo ? Oppure significa che hai equilibrato il portafoglio per cui se anche non guadagnerai con questo nuovo investimento sarà perchè lo scenario è diventato tale per cui avrai guadagnato con altre quote del ptf (ovviamente a tutti piacerebbe guadagnare con TUTTO il proprio portafoglio ma è utopia o presuppone alti rischi)
...

Se riesci a valutare e capire queste componenti, forse,potrai rispondere da solo, la prossima volta, alla tua domanda.

Marco

per ernesto promotore.
cmq hai ragione ,quel fondo è buono ,ma a me servivano i soldi ,le cedole le ho prese mensilmente ,pero il mio promotore nn mi aveva parlato delle commissioni.adesso hp delle azioni:fidelity germany,iberia e italy che dal 2007 a oggi perdo qusi il 25%.speriamo che quest anno vadano meglio.cmq grazie ciao

Carissimo Pier giovanni,
non puoi scrivere un commento lapidario su un fondo senza specificare quale fondo sia, e poi dopo aver ricevuto le risposte andare a caso a cercare un Global Bond se non sei sicuro di quale si tratta nella domanda del cliente.
Il Templeton Global Bond di cui parlo io e quindi penso (fino a prova contraria del cliente)del Global bond che ha citato lei in $ ma con copertura del rischio $ e quindi il LU0294219869 e non il LU0170474422 (fondo totalmente diverso).
La duration del fondo è circa 4 anni e non 10). E' praticamente il fondo di cui ha messo il primo isin (con molti anni di storia), ma siccome il gestore essendo americano ragiona in $, è stata creata la versione europea (hedged sul $).
OK non ragioniamo, come dice lei, sul profilo del cliente ( anche se sbagliato ! E' nata la MIFID!- rapporto profilo/investimento) in quanto non ha fornito notizie ma tecnicamente sul fondo e allora vedrà che si tratta di uno dei migliori fondi obbligazionari attivi (e ce ne sono pochi). Ha reso circa il 34% ultimi 3 anni con vol. 7,5.
Non mettiamo confusione ai clienti che hanno bisogno di consulenza, se una cosa funziona, funziona!
Non facciamo di tutta erba un fascio.
Io sono consapevole di quello che scrivo, non scrivo se innanzitutto non so di cosa mi si chiede (di quale Fondo specifico parla il cliente non vi è scritto sulla domanda)
2) i 2 isin che ha messo sono 2 fondi diversi anche il gestore è diverso, non solo la valuta.
IL SECONDO NON è LA VERSIONE IN EURO DEL PRIMO.


Poi se scarica anche il giudizio di morningstar...

Infine nel momento in cui siamo, che un Paese industrializzato come la Spagna, L'Italia, il Portogallo, l'Irlanda, etc. siano più solvibili di una Corea, Malaysia, Australia, Mexico ci penserei come il gestore di quel fondo di cui parlo io che va a cercare il rapporto debito/Pil non disastroso e poi essendo attivo non è detto che non può cambiare !

NON DIA INFORMAZIONI NON CORRETTE


Ernesto

Dott. Piergiovanni
continuo a dissentire sulla sua risposta iniziale al lettore e anche sulla sua replica. In dettaglio

"Il lettore non avendo specificato il termine EURO è stato scelto un comparto a caso senza copertura": a caso ? Lei sa bene quanta differenza possa fare la copertura dal rischio di cambio su periodi brevi. Mi permetta, avrebbe dovuto chiedere dettagli o rimanere generico perchè il lettore è stato troppo generico e questo evidenzia il fatto che necessita di un consulente. Un investitore esperto avrebbe certo specificato l'hedging o meno del fondo.

"Questo prodotto è stato lanciato solo 3 anni fa , decisamente un periodo troppo breve per fare qualunque analisi".. allora non la si faccia ma così facendo quando uno dovrebbe investire in un fondo... dopo 5 anni ? Non è vero che il periodo è breve dott. Piergiovanni, il periodo è quello che è e l'analisi la si fa tenendo conto del fatto che è su 3 anni.

"Morningstar dà ben 4 stelle (e capirai!)": le 4 stelle di Morningstar sono un'ottimo rating. Cosa significa "e capirai". Se non ritiene valido il rating di Morningstar dica che non lo ritiene valido, lo motivi ma 4 stelle sono un buon rating, anzi ottimo, è indiscutibile.

"sbilanciamento sulle scadenze lunghe..." vero quanto scrive ma detto così sembra che il gestore non possa cambiare politica e accorciare le scadenza nel momento lo ritenesse opportuno; quindi "il prodotto sarà fortemente penalizzato (il prezzo degli strumenti obbligazionari è inversamente proporzionale all’andamento dei tassi" vero il rapporto prezzo tassi ma è una sua ipotesi che potrebbe avverarsi o meno con la stessa probabilità dato che non possiamo sapere cosa farà il gestore.
"e sicuramente non sarà in grado di replicare le già non brillanti performances del passato.".. "sicuramente" è un altro suo punto di vista che passa come certezza basata su cosa, mi scusi ?

"(il 100% dei fondi obbligazionari è sotto benchmark, fonte Ufficio Studi di Mediobanca)" è un'informazione sbagliata. Dia il riferimento in modo che chiunque possa leggere bene la notizia, sapere su quali fondi è stata fatta l'analisi, quali benchmark sono stati considerati ecc.

"ed è preferibile acquistare un ETF che fa la stessa cosa ": ne conosce uno coperto dal rischio di cambio ? Ci sono ormai tantissimi ETF, me lo indichi che devo essermelo perso, non sono ironico, dico sul serio, un ETF globale con copertura dal rischio di cambio.

"non è quotato e quindi tanto meno liquido" qui non la capisco, cosa significa ? Un fondo non è liquido ? Non capisco questo passaggio, mi scusi.

"prima di dire che do consigli errati vi suggerirei di analizzare il prodotto che vendete e essere consapevoli di quello che scrivete"; non sono un promotore ma riconosco l'educazione dalla maleducazione.

Marco

Egr. Sigg Ernesto e Grizzly (la chiamo così non conoscendo il suo nome).
Di seguito la risposta alle vostre osservazioni sul Templeton Global Fund
1) Il lettore non avendo specificato il termine EURO è stato scelto un comparto a caso senza copertura: il LU0252652382 in dollari, pertanto esposto al rischio di cambio (rischio presente e non gestito).
2) Questo prodotto è stato lanciato solo 3 anni fa , decisamente un periodo troppo breve per fare qualunque analisi.
Visto che si è fatto riferimento ad un comparto in Euro è stato considerato il LU0170474422 a cui Morningstar dà ben 4 stelle (e capirai!). Di seguito le considerazioni:
- Analizzando il prodotto con riferimento al suo benchmark (JPM GBI Global TR Hdg EUR) si nota immediatamente che il prodotto è definito come fondo a gestione attiva quindi dovrebbe sovraperformare il benchmark in maniera persistente (e non una tantum): in realtà ottiene lo stesso rendimento del parametro di riferimento (gestione passiva) ed è inutile quindi pagare le commissioni al gestore se non è in grado di fare ciò che dovrebbe: TER 1,35%; commissioni di entrata 3%; per questo ritengo il prodotto inefficiente, ed è preferibile acquistare un ETF che fa la stessa cosa (replica del benchmark) in maniera più trasparente (è quotato, è liquido, permette di sapere in che titoli investe in ogni momento ha costi molto inferiori: in media 0,3% un punto in meno che su un orizzonte temporale di 5-10 anni ha senz'altro il suo peso).
- Passiamo al rendimento: il prodotto su un orizzonte temporale di 5 anni (è stato lanciato nel 2004) ha ottenuto un rendimento medio annuo del 3,97% non certo un grande rendimento se si considera anche la volatilità a cui il prodotto espone (Dev. Std 7,47%) non certo bassa per un prodotto obbligazionario. La frase che il prodotto ha un grado di rischio 3 sulla scala MIFID è priva di senso in non conoscendo il profilo di rischio del lettore ottenibile dalla redazione di un questionario di adeguatezza.
- Andando a considerare la composizione della componente obbligazionaria, e tralasciando il discorso sul Rischio Paese (sen’altro più basso nei Paesi Industralizzati e USA piuttosto che in quelli del Sud America e Oriente) si nota che c’è uno sbilanciamento sulle scadenze lunghe (il 75% degli asset ha scadenza oltre 5 anni, il 50% circa oltre i 10 anni). Ciò vuol dire che nel momento in cui i tassi di interesse inizieranno a salire (presto) il prodotto sarà fortemente penalizzato (il prezzo degli strumenti obbligazionari è inversamente proporzionale all’andamento dei tassi, in maniera tanto più marcata quanto è lontana la scadenza) e sicuramente non sarà in grado di replicare le già non brillanti performances del passato.
Un siffatto prodotto a mio avviso è inefficiente in quanto ha un costo elevato rispetto a strumenti similari e più trasparenti (non è possibile conoscere i codici isin dei titoli in cui un fondo comune investe a differenza degli ETF) senza dare un valore aggiunto (il 100% dei fondi obbligazionari è sotto benchmark, fonte Ufficio Studi di Mediobanca), non è quotato e quindi tanto meno liquido, e visto il livello di volatilità mal si adatta ad un investitore conservativo anche se Morningstar gli assegnasse 20 stelle
La risposta al lettore è stata data solo sulla base di motivazioni tecniche non conoscendo né il suo profilo di rischio, né i suoi obiettivi di rendimento, né il suo stile/tenore di vita, chiaramente elementi che sono sempre aggiunti quando viene svolto un servizio di consulenza
Infine, e concludo, prima di dire che do consigli errati vi suggerirei di analizzare il prodotto che vendete e essere consapevoli di quello che scrivete
Cordiali saluti
Matteo Piergiovanni

La seguo sempre con interesse , ma questa volta da un consiglio errato. Il fondo Templeton Global bond è uno dei migliori fondi obbligazionari con rapporto performance e rischio degli ultimi 10 anni. Essendo un fondo è un insieme di titoli diversificati. Può investire solo in titoli di Stato mondiali. Come fa a dire che iveste genericamente in titoli a rischio di solvibilità (la percentuale di Argentina senior sarà intorno allo 0,5%). Le faccio una domanda è più solvibile la Spagna o la Corea?
Non è solo il mio umile parere positivo ma morning star gli appioppa 5 stelle!
Certo bisogna capire le caratteristiche dell'investitore, ma un grado di rischio 3 sulla scala MIFID (max 5) può andare bene (parlo del Fondo Global bond hedged euro -VAR 4,9- ce ne sono diversi con diverso rischio)

PS: per colui che ha perso dal 2006 al 2010: Ci sono diversi Global Bond con caratteristiche valutarie diverse. Anche qui sarebbe da approfondire.

Per concludere secondo me è affrettato il giudizio negativo e lapidario di Piergiovanni mi sembra assurdo.

Con l'insegnamento della crisi del 2008 e prima, è più rischioso comprare un titolo obbligazionario secco che un fondo comune ben gestito. Chi lo dice che con un titolo di Stato italiano o una banca italiana siamo al sicuro?

Poi contrattare le commissioni d'ingresso sempre.

Ernesto promotore finanziario

Ciao, per mpiergiovanni, non riesco a capire come un fondo obbligazionario che dalla nascita (1991) ha reso 336% (17% annuo) sul sito Morningstar ha un rating 5 stelle (per quello che possono valere i rating, vedi Lemanh)che comunque negli Obbligazionari Globali $ a 3,5, 10 anni è sempre primo insieme al Templeton Total Return, ha nel portafoglio il 70% di titoli che vanno dalla A in sù ecc ecc......basta andare sul sito di Morningstar o di Templeton per verificare portafoglio e rendimenti (cosa che da voi forse non è stata fatta), i numeri parlano chiaro beh i fondi inneficienti vorrei che fossero tutti così!!!!

Per giseppe 5202, le commissioni d'ingresso potevano scontarle al 100% e comunque se non sbaglio hai portato a casa 12,3% 3,70% netto su base annua.Con quello che si passato non è poi così male o no?

ciao avevo lo stesso prodotto da sett 2006 a genn 2010 su 25000 euro ho peso 3000 euro ,e si sono tattenute 750 euro di commissione di ingesso.ciao