mi trovo d'accordo con lucki, il fondo "classico" esiste per dare un rendimento maggiore del normale, ecco perchè poi c'è un costo aggiuntivo che sarebbe quello necessario a remunerare il gestore il cui lavoro è gestirlo appunto in modo attivo... che poi riesca o meno a fare meglio del mercato è tutto da vedere, ma sulla carta l'obiettivo è quello... giusto quindi che ci siano i gestori bravi (la minoranza) e quelli meno bravi...

in ogni caso il fondo devi sempre monitorarlo, anche perchè tutta la "plus" che potrai mai eventualmente fare, finchè non "esci" non la toccherai mai con mano, ma anzi rimanendo "dentro" sarai sempre a rischio di rimangiartela in breve tempo in caso di turbolenze dei mercati, ad oggi fra la maggioranza della clientela prudente vince sempre il flusso cedolare...

Mi riferivo alla peculiarità del fondo che è quella di dare valore aggiunto,un plus che gli ETF non possono per definizione dare.
Sarebbe come paragonare i tagliolini in brodo,con le linguine alla matriciana.

No Toio68, Morningstar espone anche un benchmark reale e in tutti i casi siamo sempre qui, le quote sono giornaliere i raffronti si possono fare senza grossi problemi, se ci si vuole dedicare del tempo... altrimenti vada per i BTP ma senza nascondere dietro a presunte inefficienze o opacità la propria (legittima) poca voglia di investire del tempo o poca, altrettanto legittima, competenza. Se anche solo il 5% dei fondi proposti in Italia fosse valido, sarebbe assolutamente sufficiente per poter strutturare un ptf adeguato alle proprie caratteristiche.

Lucki, quello che dici sarebbe giusto se ETF e Fondi usassero lo stesso benchmark. Invece gli ETF tipicamente utilizzano come benchmark un indice di borsa, ossia una media dell'andamento dei titoli. Spesso invece i fondi utilizzano come benchmark un indice dell'andamento degli stessi fondi (come il Fideuram). E siccome i fondi sono mediamente oberati dagli stessi oneri, è abbastanza normale che metà faccia meglio della media e metà faccia meglio (anzi, è lapalissiano). Ecco perché solitamente solo un 20% circa dei fondi batte i corrispettivi ETF. Gli ETF seguono l'indice dei mercati esclusi gli oneri. I fondi cercano di battere altri fondi: gli piace vincere facile! ;-)

Attenzione,i fondi sono lo strumento di investimento di massa più moderno che l'italia abbia mai conosciuto fin dall'approvazione delle tardiva legge del febbraio '83.
L'altro errore che non dobbiamo fare consiste non nel non riconoscere validità allo strumento in se ma di fare una severe critica all'industria del risparmio nel suo insieme.
Detto questo faccio rilelevare che secondo dati recenti il 20% dei fondi ha battuto il benckmarh,quasi il 30 % è nei paraggi,,quindi è con i gestori del rimanente 50% che c'è la dobbiamo prendere.
Chiaro che investire comporta un rischio che va calcolato,e sapendo leggere è facile determinarlo.
Ultima considerazione il fondo nasce per dare un plus,no plus, no fondi ETF compresi.

L'articolo è senza dubbio preciso e puntuale, ma come scrive lucki, posto così appare che si debba essere analisti finanziari per investire in un fondo e non è così. Ci vuole passione e competenza e i fondi sono uno strumento molto valido.

Dovrei scrivere molte righe per spiegarne i motivi e far vedere le cose scritte in un'altra luce, la luce di chi, competente, investe in fondi (e non solo) con soddisfazione, facendo errori ma imparando.

Giusto per non restare completamente vago ma senza, appunto, entrare troppo nei particolari:

1. L'obiettivo dell'articolo è stato pienamente raggiunto. I commenti che vanno per la maggiore dicono che è meglio un bel BTP che si tiene nel cassetto e che da le sue belle cedole. E' una mezza verità: questo è meglio per chi ha una bassa propensione al rischio e una bassa preparazione finanziaria.
2. Gli ETF (che ho iniziato a trattare quando stavano in una mezza pagina di un browser) sono ottimi strumenti ma con alcune gravi pecche. La fiscalità è molto penalizzante, rispetto a certificati, azioni e anche ai fondi. Non offrono alcuna copertura dal cambio e con le politiche monetarie attuali non è affatto irrilevante (ma qui bisogna essere in grado di comprendere i risvolti delle politiche monetarie).
3.Il discorso dei costi è un falso problema. Le performances sono al netto dei costi. Se ne facciamo una questione di principio allora è un conto diversamente il ragionamento è distorsivo.
4. Dire che bisognerebbe chiedere per quali motivi sono state acquistate delle azioni ottiene come risultato quello di far pensare a un lettore che, non essendo in grado nè di porre la domanda (a chi?) nè di capirne la risposta, solo per questo i fondi non fanno per lui. Il facsheet mensile spesso è illuminante sulla strategia del gestore.
5. Le banche e le SIM offrono una gamma limitata di fondi... è un falso problema. Ormai ci sono molte piattaforme online nelle quali l'offerta è molto ampia.

Sul consiglio finale sono in disaccordo: non indirizzatevi sugli investimenti passivi, fatevi una cultura finanziaria e poi scegliete un mix di strumenti che vi permettono di ottenere un portafoglio adeguato alle vostre caratteristiche e variabile in base alle vostre aspettative... se no comperate obbligazioni, ma di stati non periferici, non emergenti (occhio al cambio), non USA (rendimenti minimi e occhio al cambio), BUND, ma occhio al prezzo se li acquistate sul mercato...

Gentile "tassofisso",

lei ha ragione su un aspetto e torto sull'altro.
Dire ETF non significa nulla poiché di ETF ce ne sono che investono in praticamente tutti i mercati. Quindi è evidente che il rischi che si assume l'investitore è il rischio sistematico di quel mercato.
Se un ETF è azionario, si corrono i rischi delle azioni.
(Per inciso, non sarebbe neppure corretto parlare di rischio. Io amo spesso dire che i mercati azionari non sono rischiosi.
Magari fossero solo rischiosi, sono molto più che rischiosi, sono incerti. La differenza fra rischio e incertezza è che il rischio è calcolabile, l'incertezza no. Di seguito, comunque, uso ugualmente l'espressione rischio per capirci )

Gli ETF sono preferibili, per un comune investitore, ai fondi comuni d'investimento naturalmente a parità di rischio che si accetta.
Diverso è il discorso relativo a quanto rischio si decide di accettare.

Qui il suo ragionamento sulle obbligazioni a tasso fisso a lunga scadenza è tecnicamente sbagliato.
Dire che non contano le oscillazioni delle obbligazionari perché tanto poi al scadenza si riprendono i propri soldini significa non considerare l'effetto dell'inflazione nel lungo termine che è micidiale per un investitore. Investire oggi a tasso fisso sulle scadenze medio/lunghe è rischioso.

provi a leggere qui: http://urlin.it/1a5da

E' più condivisibile il suo ragionamento se è applicato alle obbligazioni legate all'inflazione a lunghissimo termine.

Sig. Pedone,
mi permetto solo di aggiungere un particolare:

è vero che gli ETF, replicando passivamente i benchmark di riferimento, non hanno dietro una gestione "attiva" del fondo e quindi hanno un costo inferiore, offrendo più o meno le stesse performance dei fondi tradizionali.

bisogna però tenere presente che molto spesso gli ETF, a volte volgarmente definiti "spezzatino" di fondi, sono quasi come delle azioni e infatti molti di essi sono volatili esattamente come le azioni, quindi bisogna comunque stare molto attenti.

in questo senso l'esempio del BTP, che anche lei ribadisce, trova ancora più forza a mio avviso, perchè se è vero che può essere giustificato un costo maggiore laddove un fondo presenti una gestione più "attiva" (con dietro un gestore che fa scelte ponderate), allora da quella via che si vuole risparmiare, meglio posizionarsi su operazioni dal rischio più contenuto.

qualcuno potrebbe obiettare che i BTP, specie quelli a lunga scadenza, possono essere altrettanto volatili e sicuramente è vero, ma se uno li lascia nel cassetto e si prende la sua cedolina semestrale, può stare tranquillo che a scadenza avrà i suoi soldi indietro e durante la vita del titolo avrà comunque percepito un flusso cedolare che gli farà "toccare con mano" quanto gli rende l'operazione.

tranquillità di rendimento e di restituzione del capitale a scadenza, che invece non può offrire nè un fondo, nè un ETF.

L'articolo non vuole affatto essere "un invito (legittimo e prezioso) a rivolgersi a un consulente tipo kcapital".
Fra l'altro, per quel che conosco io l'autore, difficilmente indirizzerebbe i clienti verso fondi d'investimento, ma questo è un altro discorso.
L'articolo vuole invece evidenziare come sia estremamente difficile fare una selezione di fondi comuni decenti e che quindi, come dice l'articolo stesso, per la maggior parte degli investitori conviene orientarsi verso gli ETF.
Come dice "tassofisso", per chi non vuole proprio dedicare tempo, ci sono sempre i BTP (magari anche quelli indicizzati all'inflazione).
La linea editoriale del sito, come ho scritto in altre circostanze, sostiene che gli investitori, facendo DA SOLI, possono fare molto meglio di ciò che gli propongono gli intermediari finanziari a patto che facciano cose semplici.

da una ricerca effettuata dall'ufficio studi finanziari di mediobanca dal 1989 al 2010 su oltre 1.000 fondi e sicav in italia, emerge che nel lungo periodo mediamente i fondi hanno reso come i titoli di stato, più o meno...

ti prendi un bel BTP anche a lunga scadenza, te lo tieni nel cassetto, ti becchi la tua cedola ogni sei mesi a tasso fisso, rendimento certo e alla scadenza sei sicuro che ti ritornano i soldi indietro, non ci pensi più e sei a posto, fine del problema...

MI RIFERISCO ALL'ARTICOLO DI MATTEO LOMBARDO SUI FONDI.
- è CHIARO CHE SONO ISTRUZIONI NON PER PERSONE COMUNI
- CREDO SIA DIFFICILE AVERE TALI INFO DA UN FONDO E CHE POI ESSE SIANO
VERITIERE
- IN SOSTANZA è UN INVITO (LEGITTIMO E PREZIOSO) A RIVOLGERSI A UN
CONSULENTE TIPO KCAPITAL
GRAZIE, SALUTI
VIRGINIO PRETALI

Messo cosi,diventa materia da analista finanziario,molto più semplicemente io dico leggere il prospetto,valutare la politica di investimento,i costi di gestione e le commissioni,prendere plus 24 del sabato e confrontare la performance del fondo in esame con il benckmarch, con l'indice di categoria assogestioni a 6mesi, ad un anno, a due anni, a tre anni, a 5anni,ed a 10anni se disponibile.
Scartare quelli senza storia,comprare il fondo e ripetere periodicamente i controlli.
Se attrezzati si può utilizzare mormingstar,e siti simili.