Certamente,a 56 anni parlare di rendita è prematuro,l'ideale sarebbe la rendita differita a 65 anni,ma se il forumista la chiede da subito,un motivo ci sarà,comunque la si giri il discorso non cambia in termini di equivalenza,cambia molto invece la fungibilità dell'investimento.
Mi preoccuperei più di questo aspetto rilevante.

@lucki
non vi è alcun dubbio che la rendita ed i BTPei (che non sono i btf come ha scritto) siano due cose molto diverse che rispondono ad logiche diverse. Ciò non significa, però, che non si debba fare delle valutazioni di convenienza.
Ad oggi, una persona che ha 56 anni e vuole convertire in rendita vitalizia rivalutabile 100.000 euro spende questi soldi per ottenere circa 3.500 euro all'anno.
Se invece di "spendere" 100.000 euro li investe per acquistare un BTP-i 2041 oggi può acquistare 116.000 euro di valore nominale che danno una cedola RIVALUTATA per l'inflazione pari a 3.000 euro. Mi sembra che la differenza sia ENORME.
In un caso si spendono i soldi, nell'altro si mantengono, mantenendo anche il potere di acquisto e acquisendo una rendita RIVALUTATA per l'inflazione!

Non bisogna discutere il merito,perchè mancano i dati soggettivi.
D'altronde pensi che un fondo integrativo medio avrà montanti maggiori?

direi che entrambe le precedenti considerazioni sono buone, e non spaccherei il capello in 4... Resta il fatto che una rendita vitalizia richiede somme di molto superiori...

Trovo disomogeneo il confronto rendita/btp,perchè matematicamente c'è una equivalenza fra il capitale e la conversione in rendita immediata a seconda questa sia certa o vitalizia.
Detto questo quella rendita resta ancorata ad una gestione che prevede il miglior risultato fra un rendimento minimo e il rendimento della gestione di riferimento.
Per le ragioni esposte parlare a priori di convenienza mi sembra del tutto fuori luogo.
Le rendite soddisfano esigenze specifiche,i btf no.