L'affermazione contenuta nel vostro articolo del 20 marzo, secondo la quale il 4you "rappresenta sempre una perdita rispetto ad un semplice piano di accumulo" non corrisponde al vero. Utilizzando il vostro stesso file Excel messo a disposizione per verificare la veridicita' della vostra affermazione e' facile verificare come, in caso di rendimenti negativi del fondo azionario nell'arco dei 15 anni, il 4you preserva il capitale molto piu' del PAC. In pratica il 4you, se portato a termine, fa guadagnare meno del PAC se i mercati vanno bene ma fa anche perdere meno del PAC se i mercati vanno male. Ovviamente non potete dire che nel lungo periodo non sono ipotizzabili rendimenti azionari negativi, perche' vi si potrebbe rispondere, con le parole da voi stessi usate, che vi comportereste "come l'ultimo dei promotori Mediolanum". Complimenti comunque per la serieta' con cui state portando avanti la questione: su altro sito ho trovato bestialita' molto piu' gravi, come l'utilizzo di una sentenza del tribunale di Caltanissetta che con il 4you non ha nulla a che vedere ma che viene presentata, per evidenti scopi promozionali dell'associazione che gestisce qual sito, come prima sentenza di annullamento di un piano myway - 4you.

Risposta:
Grazie per i complimenti e per l'osservazione che ha fatto che e' sinonimo di attenzione alle cose che pubblichiamo.
Nel merito, la sua osservazione non e' tecnicamente corretta.
Il rendimento ipotizzato che lei inserisce nel foglio elettronico che abbiamo pubblicato ,non e' quello nel periodo bensi' un ipotesi di rendimento medio annuo composto. Per semplicita' di calcolo (volendo fare una comparazione realmente affidabile avremmo dovuto utilizzare una simulazione Montecarlo, ma in questa ipotesi pochissimi avrebbero compreso come utilizzare il foglio elettronico) si e' ipotizzato che ogni anno il rendimento del fondo fosse sempre quello indicato nella cella.
Nella realta' l'andamento dei mercati e' altalenante ed un investimento rateizzato permette di diminuire notevolmente il rischio.
L'ipotesi che per 15 anni i mercati abbiamo un rendimento costantemente negativo, ha una probabilita' di realizzarsi inferiore all'ipotesi che la banca sia insolvente.
Per questo possiamo affermare che il 4you e' sempre peggio del piano di accumulo.
Per questa ragione la sua affermazione che il 4you preserva il capitale molto piu' del PAC non e' corretta.
Mi rendo conto che l'argomento non sia di immediata comprensione e che il foglio elettronico (che abbiamo fatto per aiutare a comprendere un contratto oggettivamente complesso) possa dar luogo a qualche fraintendimento a chi non e' un tecnico.
Come ha giustamente osservato, noi non diremmo mai che e' impossibile che i mercati azionari, anche nel lungo termine, abbiamo un rendimento negativo. Sarebbe un'argomentazione non corrispondente alla realta'. Cio' non toglie che, anche in condizioni di mercato di questo genere un investimento attraverso un piano di accumulo avrebbe un rischio inferiore rispetto al 4you.
Vi e' da fare poi un'altra considerazione che prescinde dall'esempio nel foglio elettronico, ma che riguarda la sostanza della cosa.
Il piano di accumulo non deve essere necessariamente nel fondo azionario previsto dal "4you", ma potrebbe, ad esempio, rispettare il profilo di rischio dell'investimento nel "4you" (ovvero meta' obbligazionario e meta' azionario). Anche in questo caso, il rapporto rischio/rendimento dei due investimenti sarebbe inequivocabilmente a favore del piano di accumulo.
In conclusione, definire una "bestialita'" (anche se da altre parti, a suo dire, se ne dicono di peggio) quello che abbiamo detto, mi sembra un'osservazione poco felice.
Sul piano tecnico, sono pronto a dimostrare attraverso calcoli statistici molto piu' complessi di quelli che ho presentato nel sito, che l'investimento diretto rateizzato e' sempre migliore del "4you" (ovviamente all'interno delle cose statisticamente probabili, altrimenti dovremmo andare a cercare anche altre ipotesi largamente improbabili che abbiamo un effetto negativo nel "4you" come il rischio di insolvenza dell'emittente).